Necochea.- El Radicalismo de nuestra ciudad dio a conocer su opinión acerca del proyecto que impulsa el DE, sobre la recuperación del Complejo Casino, construido en tierras del Parque Miguel Lillo y que además contempla la venta de este patrimonio. El Comité se expidió a través del siguiente comunicado:
«Desde el año 2012 a la fecha las decisiones urbanas de las distintas administraciones municipales que se sucedieron en el Distrito se vienen realizando de manera discrecional e inconsulta. En este contexto, optaron por dejar a la deriva, entre otros bienes públicos, al Complejo Casino.
Estamos convencidos que las decisiones públicas deben expresar la voz de las mayorías a través de un debate amplio y sin condicionamientos. Previo a debatir qué hacer ante este escenario, los necochenses debemos conocer»:
1- «VALOR PATRIMONIAL / El valor patrimonial de las tierras y el propio edificio está ligado a lo que el uso urbanístico permite. Su cambio a uso residencial, hoy no permitido, acrecentaría el valor de dichos lotes exponencialmente. Venderlo sin este recaudo sería generar una lesión enorme al patrimonio de los necochenses. Primero hay que cambiar su uso, y luego si debatir los proyectos que eventualmente surjan. No podemos dejar vender por un valor de ‘10’ algo que cuando se cambie su uso pasará a valer mínimo cinco veces más.»
2- «VALOR SOCIAL Y AMBIENTAL / ¿Por qué se debe enajenar capital público para enmendar las faltas a los deberes de los funcionarios públicos que no cuidaron el edificio del casino? ¿Por qué el Complejo Casino y el parque Miguel Lillo, que constituyen en conjunto un bien social y ambiental públicos, terminan siendo moneda de cambio de negocios privados»?
3- «PARQUE, PLAYA, TURISMO Y PLANIFICACIÓN / ¿Qué criterios más allá de la urgencia sustentan la iniciativa del Ejecutivo? ¿Qué impacto ocasionaría en el parque, la playa y cómo repercute cualquier intervención en el Casino sobre nuestra comunidad, de manera que se pueda potenciar el desarrollo integral al que aspiramos»?.
4- «SERVICIOS PUBLICOS / Se pretende sumar un 25% más de población a la Villa Balnearia en tres hectáreas, ¿quién pagará la millonaria inversión que debe hacerse en infraestructura?, y ¿por qué en este espacio, y no en otros barrios prioritarios»?
5- «TITULARIDAD DEL INMUEBLE / Sabemos que lo que hoy conocemos como Casino no pertenece en su totalidad al Municipio, ¿disponer del mismo para su entrega, revela desconocimiento, incompetencia u otra cosa»?
6- «AUDIENCIA PÚBLICA y PLANIFICACION PARTICIPATIVA / Debemos volver a implementar herramientas de participación ante decisiones que implican desprenderse de patrimonio municipal. Rechazamos seguir acrecentando la brecha entre la sociedad y la representación política, siendo necesario ofrecer y exponer así un proyecto serio, sincero y transparente.»
